erra 可以说是目前加密行业中，金融架构设计最为复杂的公链。其原生稳定币 UST 的发行与锚定模式也引发了许多激烈的争议。本段我们暂且不去讨论 Terra 是否为旁氏骗局的问题，而是重点关注其生态中的两个重要利率：Luna 的 PoS 质押利率与 Anchor 的 UST 存款利率。
由于 Terra 的主要目标并不是单纯建立一个智能合约平台，而是发行稳定币 UST 并促进其采用。因此，Terra 的经济模型也与其他智能合约公链明显不同。Terra 的原生代币 Luna 不仅用于支付公链 gas 费以及参与治理，还需要通过燃烧 Luna 发行稳定币 UST。
因此对于 Terra 来说，其生态中似乎天然存在着两套货币系统，而这两个代币也各自拥有相对独立的利率体系。其中一个是以 Terra 的 PoS 质押收益率决定的 Luna 利率，另一个就是由 Terra 中著名存款应用 Anchor 提供的 UST 稳定币存款利率。
目前，Luna 的利率约为 7%，而 UST 在 Anchor 中的存款利率则高达 19.4%（见下图）。
那么，谁才能够代表 Terra 生态的无风险利率？
依据前文的分析可知，由铸币权担保的 PoS 质押收益率可以被认为是无风险的。因此，能够在 Terra 中进行 PoS 质押的 Luna 及其收益率显然更适合作为 Terra 的无风险利率。
那么下一个问题便是，由 Anchor 提供的高达 19.4% 的 UST 存款利率，是否也可以被当作无风险利率看待？或者说，Anchor 提供的利率是同样由铸币权担保的，还是来自于协议正常的经营利润？甚至有没有另一种可能，就是 Anchor 不过是一个借新还旧的庞氏骗局？
长期保持向存款人支付接近 20% 的稳定币收益率，即使在加密行业，也是明显不可持续的。那么，Anchor 到底是靠什么机制才能维持这种畸形的收益水平？要回答这个问题，我们首先需要一个适当的分析框架。
目前主流的加密经济系统基本可以分为两类，一类是协议直接掌握系统内原生货币的铸币权，且其铸造的代币在经济系统中被作为主要支付手段，比如公链、链游等经济系统。这类经济系统由于涉及货币的发行与回收，因此十分类似现实世界中的国家经济体，因此对其进行分析也需要使用较为复杂的宏观分析框架。
而另一种经济系统便是诸如 Anchor 或 Lido 这类应用，其基本的业务模式，是通过吸纳系统外部的资源，并对其进行管理增值进而获得利润。这类经济系统并不掌握对系统内结算货币的发行与回收权，因此更类似于传统的以盈利为目标的公司。因此如果要对这类应用进行分析，可以直接套用经典的财务分析框架，也就是通过资产负债表与利润表对其进行描述。
当然有人会说，Anchor 协议也发行了自己的原生代币 ANC，也具有货币发行权。没错，但这些代币并不会参与到 Anchor 所经营的主营业务，也就是对 UST 的资产管理业务中，更不会被任何经济体当作主要的支付结算中介。因此，这些代币本质上更像依靠利润或治理权捕获价值的公司股票，而不是在虚拟经济系统中流转的货币。
换个角度说，如果没有 ANC 代币的参与，Anchor 的 UST 存贷业务不会受到任何实质性影响，依然可以按照目前的业务逻辑继续运行。因此，ANC 并不是 Anchor 业务中有机的不可或缺的组成部分，而只是作为该系统外部捕获利润或分配治理权的外部凭证。
ANC 存在的意义，更多是将协议未来的盈利预期折现，并在项目早期的冷启动阶段对用户进行补贴。这很类似于早期互联网行业的补贴大战，只不过发放的红包由现金转为了公司股票。
下面，就让我们直接通过传统的利润表，分析一下 Anchor 存款收益的构成。
Anchor 最大也是唯一的成本，就是向存款人支付存款利息。这里我们以 3 月 31 日的数据为例进行计算，目前 Anchor 中 UST 的存款规模约为 120 亿 UST，存款利率 19.4%，因此 Anchor 每日的成本支出约为 640 万 UST。
